¿Qué le pasa a Munis si FEMA termina?

Principales conclusiones:

• La salida de FEMA podría aumentar los costos de endeudamiento muni en zonas propensas a desastres.
• Los diferenciales de crédito pueden reflejar más que nunca el riesgo local.
• La resiliencia fiscal se convierte en clave en las evaluaciones de bonos municipales.

El mercado de bonos municipales ha entrado en un periodo de atención renovada por parte de los inversores que buscan ingresos exentos de impuestos y estabilidad relativa en medio de entornos inciertos de tipos de interés y políticas. Los rendimientos siguen siendo elevados en comparación con sus promedios a largo plazo, los fundamentales del crédito son saludables en general y la demanda de ingresos de alta calidad con ventajas fiscales ha vuelto. Sin embargo, debajo de esas condiciones favorables se encuentra un riesgo político que podría remodelar las antiguas hipótesis del mercado sobre seguridad y apoyo.

A medida que el debate político se intensifica en torno al tamaño y el papel del gobierno federal, han surgido propuestas para reducir o incluso eliminar la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA). Aunque en su mayoría es hipotética, la idea plantea una pregunta crítica para los inversores municipales: ¿qué sucede cuando desaparece la fuente más fiable de alivio fiscal posterior al desastre?

Entender esa respuesta es esencial no solo para evaluar el riesgo de cabecera, sino para posicionarse dentro del universo municipal. Si se redujera o eliminara el papel de FEMA, podría alterar los diferenciales de crédito, los costos de endeudamiento y la dinámica de riesgo en todas las regiones y sectores, reconfigurando en última instancia cómo los inversores perciben el valor de los ingresos exentos de impuestos.

La huella federal bajo el crédito municipal

Durante décadas, FEMA ha servido como un estabilizador invisible para el crédito municipal. Después de desastres naturales, desde huracanes e inundaciones hasta incendios forestales y terremotos, las subvenciones y reembolsos de FEMA proporcionan miles de millones en liquidez a estados y localidades. Esos fondos ayudan a reparar la infraestructura, reemplazar los activos públicos y compensar el gasto de emergencia que de otro modo drenaría los presupuestos locales.

Pagos de la FEMA a gobiernos locales 1998-2004 (acumulado)

Asistencia Pública (PA) significa subvenciones para gobiernos estatales, tribales y locales, y ciertas organizaciones sin fines de lucro, para responder y recuperarse de desastres graves. Ayuda a pagar costos como la eliminación de escombros, medidas de protección de emergencia y reparación de infraestructuras públicas como carreteras, escuelas y servicios públicos. A diferencia de la Asistencia Individual, que es para individuos, la Asistencia Pública proporciona dinero a las comunidades para reconstruir instalaciones y servicios públicos.

Esa presencia federal tiene un efecto cuantificable en el crédito. Las agencias de calificación citan habitualmente el papel de la FEMA en el apoyo a la recuperación posterior a los desastres como un factor de mitigación contra las rebajas de calificación. Los estudios de la Brookings Institution han demostrado que los bonos municipales vinculados a ingresos no asegurados o de un solo proyecto tienen un rendimiento muy inferior cuando la ayuda federal se retrasa o limita. La expectativa de recibir asistencia por parte de FEMA reduce de manera efectiva las primas de riesgo para un amplio conjunto de emisores, lo que representa un subsidio implícito incorporado en los costos del financiamiento municipal.

En otras palabras, FEMA no solo reconstruye después de los desastres; también sustenta cómo el mercado valora el riesgo antes de que ocurran.

Un mundo sin el Fondo de Ayuda para Desastres de la FEMA

Si se eliminara la FEMA o se restringiera drásticamente su financiación, esa red de seguridad implícita se desvanecería. Las consecuencias no serían uniformes, pero serían significativas.

Los emisores de regiones de alta exposición, las comunidades costeras que enfrentan huracanes, los estados occidentales que luchan contra incendios forestales o las ciudades del valle de los ríos vulnerables a las inundaciones se enfrentarían de inmediato a un mayor riesgo percibido. Sin reembolsos federales para cubrir los costos de emergencia, estos municipios dependerían más de reservas, préstamos locales o impuestos más altos para financiar la recuperación. Esa tensión debilitaría los balances y podría generar presión sobre las calificaciones.

El resultado sería probablemente un ajuste de los precios del riesgo de crédito en todas las zonas geográficas. Los diferenciales de los emisores en regiones propensas a desastres podrían ampliarse, lo que elevaría los costes de endeudamiento incluso para los gobiernos bien gestionados. Un condado de Florida o una empresa de servicios públicos de California podrían tener que ofrecer rendimientos de 50 a 100 puntos básicos por encima de emisores interiores con calificaciones similares simplemente para atraer inversores. Con el tiempo, esa dispersión podría remodelar la curva de rendimientos muni, recompensando la fortaleza fiscal y la estabilidad geográfica por encima del tamaño del crédito o la reputación heredada.

Para los inversores, el cambio haría que la calidad crediticia y la geografía fueran motores de rentabilidad más decisivos de lo que han sido en años.

La resiliencia fiscal se convierte en el nuevo elemento diferenciador

Sin un respaldo federal, los gobiernos estatales y locales tendrían que depender más de sus propios recursos. Muchos están entrando en este periodo desde una posición de fuerza. Los fondos de los días lluviosos alcanzaron niveles récord en 2024, impulsados por la ayuda de la era de la pandemia y los sólidos ingresos fiscales. Esas reservas podrían proporcionar un importante colchón en un mundo con menos apoyo federal.

Aun así, no todos los emisores están igualmente equipados. Los municipios más pequeños, los distritos con fines especiales y las entidades dependientes de flujos de ingresos estrechos podrían tener dificultades para absorber las pérdidas relacionadas con los desastres. Para estos emisores, la ausencia de ayuda de FEMA podría ser existencial, no sólo costosa.

Con el tiempo, eso podría fomentar un comportamiento fiscal más conservador, mayores reservas, mayores niveles de autoseguro y una revelación más explícita de la exposición a desastres. Algunos emisores podrían explorar herramientas de financiación innovadoras, como bonos por catástrofes o seguros paramétricos, que ofrecen pagos inmediatos basados en desencadenantes de sucesos en lugar de evaluaciones prolongadas de daños. Si bien esas estructuras añaden costos, podrían convertirse en un sustituto del alivio federal para mantener el acceso al mercado.

Este cambio no necesariamente debilitaría el mercado municipal en general. En cambio, profundizaría la distinción entre emisores fiscalmente resistentes y aquellos que dependen de la ayuda externa, una diferenciación que el mercado ha tardado en reconocer, pero que podría definirla pronto.

Días que cada estado podría operar solo con fondos para días difíciles

Fuente: Análisis de Pew basado en datos de la Asociación Nacional de Oficiales de Presupuesto Estatal. En marzo de 2025.

Cómo podría cambiar la dinámica del mercado

Un entorno libre de FEMA atravesaría ambos lados de la ecuación oferta-demanda. Por lo que respecta a la oferta, un mayor riesgo percibido aumentaría los costes de endeudamiento para determinadas regiones, lo que podría amortiguar las emisiones en esas zonas. Los proyectos de infraestructura en zonas costeras o de alto riesgo podrían retrasarse o volver a valorarse. En cuanto a la demanda, los inversores que busquen ingresos exentos de impuestos tendrían que sopesar los rendimientos atractivos frente a la desigual geografía del riesgo climático y político.

Históricamente, el mercado municipal no ha sido especialmente rápido para descontar la exposición medioambiental. La eliminación de FEMA podría cambiar eso, obligando a los inversores a internalizar el riesgo de desastres que una vez se externalizó a través del alivio federal. El resultado sería probablemente un panorama de rendimientos más fragmentado, en el que los Estados y sectores «seguros» negocien con diferenciales más ajustados, mientras que las regiones vulnerables deben pagar una prima.

Para las carteras muni diversificadas, esa dispersión podría ofrecer oportunidades. El aumento de los rendimientos del crédito ajustado al riesgo podría mejorar el potencial general de ingresos, mientras que un mayor conocimiento de los fundamentales fiscales podría aumentar la eficiencia del mercado.

El riesgo de las políticas y la naturaleza cambiante de la "seguridad"

La posible pérdida de FEMA subraya lo entrelazada que se ha vuelto la política federal y el crédito municipal. Las ayudas para catástrofes, las subvenciones para infraestructuras, las transferencias de asistencia sanitaria y las exenciones fiscales conforman la salud fiscal local. Los inversores tienden a tratar los bonos municipales como un reflejo de la gobernanza local, pero la realidad es que la política federal asegura discretamente una parte significativa de esa estabilidad.

Si se retirara la FEMA, no sólo marcaría la pérdida de una fuente de financiamiento, sino un cambio filosófico: los costos de los desastres serían localizados en lugar de socializados. Se espera que los municipios asuman la plena responsabilidad de la reconstrucción, independientemente de su capacidad fiscal. Esto podría aumentar las disparidades entre jurisdicciones ricas y con recursos limitados, reforzando la necesidad de que los inversores miren más allá de las calificaciones y consideren la durabilidad de la base de ingresos y las reservas de cada emisor.

Desde el punto de vista de la estructura del mercado, esto no sería necesariamente una agitación. El mercado municipal se ha mostrado notablemente adaptativo, desde la Gran Depresión hasta la crisis financiera y la pandemia. Sin embargo, representaría una nueva fase de concienciación sobre el riesgo, en la que los diferenciales de crédito reflejen más directamente la exposición medioambiental y la dependencia de las políticas.

Implicaciones para los inversores

Para los inversores municipales, la conclusión no es retirarse del mercado, sino replantearse cómo la política y la geografía se cruzan con el riesgo crediticio a largo plazo. La posibilidad de una menor presencia de FEMA pone de relieve la necesidad de comprender la fortaleza fiscal subyacente de los emisores, la diversidad de sus flujos de ingresos y la adaptabilidad de sus presupuestos a acontecimientos imprevistos.

Los ingresos exentos de impuestos siguen siendo una de las herramientas más potentes para los inversores que buscan rentabilidades después de impuestos duraderas, y los municipios siguen ofreciendo rendimientos históricamente atractivos en relación con los bonos del Tesoro sobre una base ajustada a impuestos. Pero las fuentes de seguridad están evolucionando. Una reducción del papel federal haría de la gobernanza local, las reservas y la política fiscal los nuevos anclajes de confianza.

Esa evolución no disminuye el atractivo del mercado, sino que lo aclara. Los inversores que reconozcan la distinción entre seguridad percibida y real estarán mejor posicionados para captar valor. El panorama muni puede volverse más complejo, pero también será más transparente, recompensando a quienes alinean su exposición con la resiliencia fiscal en lugar de supuestos históricos de rescate federal.

Un mercado que refleja su propia fortaleza

La idea de que FEMA desaparezca puede parecer remota, pero pensar en sus implicaciones revela algo esencial sobre el carácter del mercado municipal. Siempre ha reflejado tanto los desafíos como el ingenio de los gobiernos que emiten sus bonos. Si se eliminara esa red de seguridad federal, el mercado se adaptaría, revaluaría el riesgo, recompensaría la disciplina y continuaría financiando la infraestructura y los servicios que sustentan a las comunidades estadounidenses.

En ese sentido, la historia no es sobre la pérdida de FEMA. Se trata de la aparición de un ecosistema municipal más autosuficiente, en el que los diferenciales de crédito cuenten una historia más clara sobre la resiliencia, la gobernanza y la capacidad local. Para los inversores, ese entorno puede reforzar en última instancia la defensa de las municipalidades como piedra angular de las carteras a largo plazo y fiscalmente eficientes, un mercado probado no por las garantías políticas sino por la independencia fiscal que fue diseñado para mostrar.

A medida que evoluciona la dinámica política y fiscal, el conjunto de ETFs de bonos municipales de VanEck pretende ayudar a los inversores a mantenerse posicionados para la siguiente fase del mercado ofreciendo control sobre el rendimiento de la cartera, la duración y la exposición al crédito.