Vragen en antwoorden: de hausse- en baissescenario's voor ethereum

VanEck aanvaardt geen aansprakelijkheid voor de inhoud van sites van derden waarnaar we linken en/of voor inhoud die op externe sites wordt gehost.

Onlangs hebben we een webinar gehouden over de hausse- en baissescenario's voor ethereum waar we meer dan 500 deelnemers mochten verwelkomen.

Hoe wordt een digitale valuta eigenlijk gedekt? Er zijn immers geen assets binnen een digitale valuta? Is het niet gewoon een vorm van ponzifraude op basis van de theorie van de grotere dwaas?

"Cryptoassets zijn", en we citeren het meest recente discussiedocument¹ van de Bank voor Internationale Betalingen (BIS) over dit onderwerp, "particuliere digitale assets die voornamelijk afhankelijk zijn van cryptografie en een verspreid grootboek of vergelijkbare technologie." Wereldwijd zijn centrale banken het er dus over eens dat het assets zijn. Dat gegeven kunnen we gebruiken als startpunt van onze uitleg.

Laten we eerst kijken naar enkele praktijkvoorbeelden. Sociaal kapitaal is een voorbeeld van een immateriële asset: het zijn de relaties die iemand heeft. Sociale media kunnen worden ingezet om sociaal kapitaal eenvoudiger en sterker te laten groeien en om te zetten in materiële assets (geld). Maar zelfs wanneer iemand slechts 1% van zijn volgers weet te converteren in betalende klanten, wordt dit gezien als een succes. Bovendien is het lastig om voor producten een dynamische prijsstelling te hanteren. Dat is een hoop verspilde moeite! Met slimme contracten op basis van Solidity (een "virtuele Ethereum-machine")², kan men nauwkeuriger de voorwaarden van de eigen inhouddistributie bepalen en een groter stuk van de taart krijgen dan via het bestaande systeem met tussenpersonen. Men moet dan wel bereid zijn om Ethereum te gebruiken als uitwisselingsmedium. Gebruikers kunnen dus twee keer profiteren: ze krijgen een nieuwe weg naar de markt, en ze profiteren van koersstijgingen naarmate de rekeneenheid van het platform breder wordt geaccepteerd. Dit gebeurt zelfs als de verstoring deflatoir is voor bestaande financiële en Web 2.0-platformen. Binnen de financiële dienstverlening zien we dat de omzet van platformen voor gedecentraliseerde financiële markten momenteel groeit³ met bijna $ 3 miljard per jaar⁴. Ook binnen muziek⁵ en sociale media⁶ zal men proberen dit model te omarmen. Dat geldt ook voor peer-to-peerlogiediensten⁷ en zoekmachines⁸. Mogelijk krijgen gedecentraliseerde opties niet in elke sector de overhand, maar ze gaan wel degelijk een rol spelen. De consumentenwelvaart kan toenemen vanwege lagere kosten en toegenomen autonomie. Deze asset is weliswaar moeilijk te meten, maar wel reëel.

Maar laten terugkomen op de vraag over het ontbreken van assets in digitale munten: net zoals de software achter de zoekmachine van Google een duidelijke immateriële asset⁹ is, levert ook het netwerk van Ethereum voor belanghebbenden rendement op in vorm van transactievergoedingen en nieuwe valuta-uitgiften. Dit ecosysteem vergt weliswaar meer vertrouwen in software en acceptatie van een hogere omloopsnelheid (en een grotere hefboom) dan in het traditionele systeem, maar dat betekent nog niet dat we te maken hebben met ponzifraude. Er ontstaan ook geavanceerdere regelingen voor het toewijzen van waarde aan belanghebbenden in de vorm van slimme contracten. In latere publicaties gaan we nader in op deze gedecentraliseerde autonome organisaties¹⁰ (DAO's).

Waarom zouden toezichthouders het bestaan van Bitcoin en Ethereum toestaan?

De Bank of England schreef in een recente paper over stablecoins¹¹: "Nieuwe vormen van digitaal geld kunnen voordelen bieden in termen van kosten en functionaliteit. En er kan worden geprofiteerd van een verschuiving naar meer marktfinanciering. Digitaal geld zou ook de transmissie van monetair beleid kunnen verbeteren." Digitale assets creëren nieuwe economische groei via de efficiëntiewinst die inherent is aan digitaal geld, vooral dankzij automatisering. Sommige beleidsmakers zullen geneigd zijn om deze realiteit te omarmen, zoals enkele weken geleden gebeurde in El Salvador.¹² Landen die aanvankelijk niet zijn geneigd om digitale valuta's te accepteren, kunnen in toenemende mate druk ervaren om toch deze stap te zetten, omdat de voordelen van bredere financiële inclusie, digitalisering en dematerialisatie¹³ steeds duidelijker worden. De wereldwijde concurrentiestrijd om kapitaal kan ertoe leiden dat cryptovaluta's zullen overleven.

Vanuit het gezichtspunt van iemand die de aanslagen op 11 september 2001 heeft meegemaakt, zijn veel stappen in uw naar boven wijzende piramide bedoeld om de openbare veiligheid te waarborgen, zoals in de Patriot Act. Welke garanties voor de openbare veiligheid kent het Ethereum-paradigma? En als deze ontbreken, waarom zouden overheden er ooit toe overgaan om volledig over te stappen op een gedecentraliseerde munt?

Er zijn veel manieren om tegen openbare veiligheid aan te kijken. Je zou het een vorm van openbare veiligheid kunnen noemen wanneer burgers die onder het juk van een totalitair regime leven, in staat worden gesteld om zonder overheidstoezicht over hun zuur verdiende geld te kunnen beschikken. Maar afhankelijk van de manier waarop het kapitaal uiteindelijk wordt ingezet, kan het ook zijn dat deze waarborgen ontbreken. Dat verschilt per situatie. Dit is een goed moment om aandacht te schenken aan een veelgehoorde onwaarheid, namelijk dat bitcoin vaak wordt gebruikt voor illegale activiteiten. Feit is dat slechts een zeer klein percentage van alle cryptotransacties betrekking hebben op illegale activiteiten. Volgens een recente schatting¹⁴ ging het in 2020 om minder dan 0,25% van alle transacties, terwijl een rapport van de Verenigde Naties¹⁵ uit 2011 stelt dat in 2009 2% tot 5% van het wereldwijde bbp in verband kon worden gebracht met witwassen en illegale activiteiten.

Hoe dan ook, met handhavend toezicht op de naleving van ken-uw-klant- en antiwitwasnormen kan de openbare veiligheid inderdaad worden beschermd. De meeste beurzen handhaven deze regels al. Je mag verwachten dan er bij gedecentraliseerde financiële markten, parallel aan openbare blockchains, zogenaamde 'toegestane' pools¹⁶ ontstaan die tegemoetkomen aan de wereldwijde vraag naar toezicht op openbare veiligheid. We moeten afwachten in hoeverre de huidige kostenvoordelen van cryptovaluta's hierdoor zullen worden uitgehold.

Wanneer één persoon in staat is om de cryptovalutamarkt in hoge mate te manipuleren, zijn deze valuta's in het beste geval toch niet meer dan pure speculatie, en in het slechtste geval het schoolvoorbeeld van een buitengewoon domme deal?

Het koersverloop van het failliete Hertz en later van GameStop en AMC Networks tonen genoegzaam aan dat socialmediaplatformen en goedkopere handelsplatformen voeding kunnen geven aan memetische waanzin rond tal van nicheassets, en niet alleen rond cryptovaluta's, met enige volatiliteit als neveneffect. Wanneer klanten online steun voor een failliet bedrijf kunnen mobiliseren door bioscoopkaartjes of aandelen te kopen, wie kan ze er dan van weerhouden om sociaal kapitaal in te zetten voor welke beleggingscategorie dan ook? Klachten over marktmanipulatie zouden zich volgens ons niet moeten beperken tot cryptovaluta's.

Op welke punten is Ethereum beter dan andere laag-1-oplossingen? Zijn er hoge overstapkosten of andere omstandigheden waardoor projecten op het gebied van gedecentraliseerde financiële markten of andere projecten zijn gebonden aan Ethereum? Of is overstappen naar een ander platform geen probleem?

Dit is een essentiële vraag voor ons haussescenario van $ 2 biljoen. De rendementen op FAANGM-aandelen over de afgelopen tien jaar laten zien hoe belangrijk schaalgrootte is voor softwareplatformen. Ethereum kan momenteel bogen op de grootste ontwikkelaarsgemeenschap en de breedste variëteit aan applicaties, onder andere die van meerdere¹⁷ centrale banken¹⁸ op basis van laag-1-protocollen. Zolang deze schaalvoordelen ervoor blijven zorgen dat de kosten lager zijn dan die van de concurrentie, is het onaantrekkelijk om over te stappen.

Waaruit bestaan ethereumopbrengsten? Zou je kunnen stellen dat ethereum op basis van zijn omvangrijke ecosysteem over iets van intrinsieke waarde beschikt (wat bij bitcoin in principe niet het geval is)? En hoe kijken jullie aan tegen de koers van de ethereum? Die staat nu op € 1500, maar waarom niet op € 150 of € 15.000?

Ethereumopbrengsten bestaan uit de beloningen die aan miners worden uitgekeerd in de vorm van nieuwe tokenuitgiften plus gasvergoedingen.¹⁹ Deze worden uitgekeerd in ruil voor het valideren van transacties op de Ethereum-blockchain. Wanneer we kijken naar de verhouding tussen marktkapitalisatie en miningopbrengsten²⁰, zien we dat de markt tot nu toe een hoge waarderingspremie toekent aan de schaarste van bitcoin, terwijl de koers-omzetratio van Ethereum meer vergelijkbaar is met die van Web 2.0-bedrijven, hoewel de omzet van Ethereum veel sneller groeit.

Hoe zit het met het energieverbruik en de milieugevolgen van blockchain? Kan dit de groei van Ethereum in de weg staan?

Wanneer we kijken naar energieverbruik moeten risico's en rendementen tegen elkaar worden afgewogen. Wat zijn de kosten voor het genereren van de energie en welke voordelen staan daar tegenover? Voor velen zijn digitale assets een deflationaire innovatie die consumentenwelvaart opleveren door de bestaande infrastructuur te verstoren. Zo kun je een digitale wallet vergelijken met een geldautomaat: welke van de twee verbruikt de meeste grondstoffen? Anderen, zoals senator Elizabeth Warren, vinden dat elke kilowatt energie die in bitcoin wordt gestoken, nog te veel is. Wanneer we de voor- en nadelen tegen elkaar afwegen, moeten we niet vergeten dat verreweg het grootste deel van de op CO₂ gebaseerde energie niet is bedoeld voor het elektriciteitsnet. De hoge kosten van het converteren en transporteren van energie brengen met zich mee dat veel energie wordt verspild in de vorm van darmgassen van koeien of gasaffakkeling. Wanneer een arm tropisch land zonder noemenswaardig elektriciteitsnet concurrerend bitcoins zou kunnen mijnen met behulp van zonne- of andere hernieuwbare energie, en deze zou verkopen om schoolboeken en airconditioners aan te kunnen schaffen, welke ESG-beheerder zou daar dan iets op tegen kunnen hebben? Per transactie is het energieverbruik van ethereum al 93% minder dan dat van bitcoin. En het energieverbruik zal nog veel verder dalen na zijn transitie naar het proof-of-stakeprotocol (volgens Digiconomist²¹ op basis van Cambridge-gegevens). Voor meer informatie over dit onderwerp kan ik het artikel van Nic Carter aanbevelen in Harvard Business Review²² en de brief aan de aandeelhouders²³ van Seetee.

Vormen digitale valuta's van centrale banken een bedreiging voor het voortbestaan van private cryptoprojecten?

Digitale valuta's van centrale banken worden waarschijnlijk geduchte concurrenten, maar vormen geen bedreiging voor het voortbestaan van private cryptoprojecten. Wij geloven dat de programmeerbaarheid een van de nuttigste eigenschappen van digitaal geld is en dat er een ecosysteem van ontwikkelaars nodig is om slimme toepassingen te kunnen realiseren. Hoewel overheden ongetwijfeld zullen profiteren van hun aanzienlijke marktposities, levert de private sector in onze ogen over het algemeen betere producten.