Challengerzy The Layer-1: Dlaczego Layer-1s mogą być prawdziwymi zabójcami Ethereum?

Często zadawanym pytaniem jest to, czy Ethereum zostanie kiedykolwiek zastąpione przez inną sieć. Pojawia się ono często w przypadku wątpliwości związanych z kluczowymi różnicami między sieciami Layer-1 i ich podejściem do radzenia sobie z wyzwaniami, jakie Ethereum wprowadziło do świata kryptowalut.

Podsumowując, blockchain Layer-1 to warstwa podstawowa odpowiedzialna za obsługę konsensusu oraz realizację transakcji i smart kontraktów. Aby było to łatwiej zrozumieć, podzielmy tego typu sieci na dwie główne grupy (bez rozwiązań warstwy 2):

• Podobne sieci (oparte w dużej mierze na tym samym zestawie technologii lub nawet kompatybilne z Ethereum) z dodatkowymi funkcjami. Nazwijmy je sieciami kompatybilnymi z EVM, na przykład: Solana, Binance Smart Chain, Polygon, Tron, Toncoin, Cardano, Avalanche, NEAR.

Uwaga: czasami sieci te są natywnie niekompatybilne bez możliwości uczynienia ich kompatybilnymi (np. łańcuch boczny lub forma wirtualizacji), ale zostały one również uwzględnione pomimo ich złożoności.

• Nowe sieci (sieci oparte w dużej mierze na nowym zestawie technologii, a zatem w dużej mierze niekompatybilne z Ethereum) z równoważnymi funkcjami. Możemy je na przykład nazywać sieciami równoważnymi EVM: Sui, Aptos, Sei, Kaspa, Stellar, Filecoin, Hedera.

Krajobraz blockchain od lat jest zdominowany przez Ethereum, z jego solidnymi możliwościami w zakresie smart kontraktów i powszechnym użyciem. Ponieważ jednak sieć nadal boryka się z problemami skalowalności i przeciążenia, a także innymi kwestiami, takimi jak bezpieczeństwo, koszty i doświadczenie użytkownika, pojawiły się różne blockchainy warstwy 1, z których każdy walczy o tytuł „następcy Ethereum”. Sieci takie jak Solana, Avalanche i Cardano przyjęły różne podejścia, aby prześcignąć Ethereum, ale żadnej z nich nie udało się w pełni zdetronizować giganta. W przypadku sieci równoważnych EVM sieć Sui jest nowym, szybko rosnącym rywalem, mającym swoje korzenie w projekcie Mety „Diem”, który może być prawdziwym przełomem w wyścigu o pokonanie ograniczeń Ethereum.

Wzrost liczby konkurentów warstwy 1

W jaki sposób inne sieci kompatybilne z EVM próbowały prześcignąć Ethereum?

• Solana: Znana z wysokiej przepustowości Solana wykorzystuje unikatowy mechanizm konsensu o nazwie Dowód historii (Proof of History – PoH) w połączeniu z Dowodem stawki (Proof-of-Stake – PoS). Dzięki temu Solana może przetwarzać tysiące transakcji na sekundę (TPS), znacznie przewyższając obecne możliwości Ethereum. Solana napotkała jednak problemy związane ze stabilnością sieci i centralizacją, co sprawiło, że niektóre osoby zakwestionowały jej długoterminową rentowność.
• Avalanche: Avalanche oferuje wysoce elastyczną platformę z protokołem konsensusu Avalanche, który pozwala na finalizację transakcji poniżej sekundy i możliwość tworzenia niestandardowych blockchainów. Unikalna architektura Avalanche obsługuje interoperacyjność między wieloma łańcuchami, co czyni ją silnym konkurentem. Jednak, podobnie jak Solana, zmaga się z decentralizacją i przeciążeniem sieci na dużą skalę.
• Cardano: Cardano przyjmuje bardziej metodyczne, oparte na badaniach podejście, kładąc nacisk na bezpieczeństwo i skalowalność dzięki protokołowi konsensusu Ouroboros PoS. Rozwój Cardano był wolniejszy, a niektórzy krytycy wskazywali na jego brak zdecentralizowanych aplikacji (dApps) i użycia w praktyce jako znaczące wady.

Sieci EVM-Equivalent przyjmują inne podejście; stoją nie tylko przed wyzwaniem nakłonienia użytkowników do przejścia na zaawansowaną funkcjonalność, ale także deweloperów do przejścia na inny, potencjalnie lepszy sposób tworzenia zdecentralizowanych aplikacji. Na przykład:

• Sui Network: ma na celu zaoferowanie programistom i użytkownikom bezpieczniejszego, szybszego i bardziej przyjaznego dla użytkownika środowiska do korzystania, integracji i rozwijania aplikacji. Osiąga to dzięki pełnemu przeprojektowaniu konsensusu i realizacji transakcji oraz smart kontraktów, a także całkowicie nowemu językowi smart kontraktów o nazwie Move.

Dylemat warstwy 2: Skalowanie Ethereum

Ethereum pracuje nad rozwiązaniem swoich problemów ze skalowalnością poprzez rozwój rozwiązań warstwy 2 (L2), takich jak Optimism, Arbitrum i zk-Rollups. Te rozwiązania L2 mają na celu odciążenie transakcji z głównej sieci Ethereum, zwiększając w ten sposób przepustowość i zmniejszając opłaty. Rozwiązania L2 oferują obiecującą ścieżkę rozwoju, ale wiążą się z pewnymi kompromisami:

• Złożoność: Użytkownicy muszą prowadzić interakcje z wieloma warstwami, co może komplikować doświadczenie użytkownika i prowadzić do fragmentacji ekosystemu.
• Obawy dotyczące bezpieczeństwa: Ponieważ rozwiązania L2 opierają się na warstwie bazowej Ethereum w zakresie bezpieczeństwa, mogą one dziedziczyć luki w zabezpieczeniach i tworzyć nowe wektory ataków.
• Ograniczona interoperacyjność: Rozwiązania L2 często napotykają wyzwania związane z utrzymaniem płynnej interoperacyjności z innymi blockchainami i rozwiązaniami L1.

Chociaż L2 zapewniają tymczasowe rozwiązanie, mogą nie rozwiązać w pełni podstawowych problemów Ethereum. Na tym polu nowa sieć — taka jak Sui, będąca odpowiednikiem EVM — mogłaby stać się bardziej kompleksową alternatywą. Jednocześnie Ethereum jako protokół jest daleki od ukończenia i deweloperzy z czasem pokonają te przeszkody na drodze do masowej adopcji, podczas gdy inne sieci podejmują wysiłki i walczą o uzyskanie masy krytycznej.

Aby otrzymywać więcej informacji o aktywach cyfrowych, zasubskrybuj nasz newsletter.

Nie jest to badanie finansowe, ale opinia autora artykułu. Informacje te są publikowane, aby informować i edukować o ostatnich zmianach na rynku i aktualizacjach technologicznych, a nie udzielać konkretnych rekomendacji dotyczących produktów lub projektów. Wybór artykułów nie może więc być rozumiany jako mający na celu udzielanie porad finansowych czy rekomendacji co do konkretnego produktu i/lub aktywu cyfrowego. Czasami możemy uwzględnić analizy rynku w przeszłości, oczekiwania wyników sieci i/lub dane on-chain. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie są wyznacznikiem przyszłych wyników.