Le rôle des actions bancaires dans les fonds à dividendes élevés

Principaux risques :

1. Les dividendes des banques peuvent être fortement réduits en cas de récession, ce qui réduit les revenus et les cours des actions.
2. Une forte concentration dans le secteur financier augmente l’exposition aux chocs sectoriels.
3. Des changements réglementaires ou des exigences de fonds propres plus élevées peuvent réduire les versements et les futurs valorisations.

Pour les investisseurs en quête de revenus réguliers et fiables, les actions et les fonds à dividendes élevés constituent un attrait unique. Les entreprises qui les sous-tendent versent une grande partie des bénéfices à leurs actionnaires sous forme de dividendes, qui peuvent les prendre comme revenus – ou choisir de les réinvestir pour de futures plus-values.

Investir dans des actions à dividendes élevés peut également présenter un risque moindre par rapport aux autres actions, à condition que les actions soient choisies en tenant compte de la fiabilité de leurs dividendes. Par exemple, la société d'analyse financière Morningstar présente les stratégies à dividendes élevés comme étant capables d'« amortir les baisses en période de ralentissement du marché » lorsqu'elle décrit ses indices Dividend Leaders. Néanmoins, toutes les actions sont risquées et les actions à dividende pourraient tout aussi bien sous-performer les grands indices de référence.

Mais une préoccupation majeure des investisseurs dans les fonds à dividendes élevés tels que notre ETF VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders ETF (TDIV) consiste à déterminer si une exposition généralement élevée aux valeurs financières telles que les banques pourrait présenter un risque imprévu en cas de crise bancaire. Quelle est la probabilité d’une crise qui obligerait les banques à réduire leurs dividendes et qui provoquerait une baisse significative du cours de leurs actions ?

Pour répondre à cette question, nous avons demandé à l’équipe d’analystes financiers de Morningstar, qui calcule l’indice suivi par notre ETF, s’il présentait un risque significatif. Vous trouverez leur point de vue plus loin dans cet article, qui souligne que l'exposition au risque et la surveillance réglementaire du secteur des services financiers se sont considérablement améliorées depuis la grande crise financière de 2007-2009.

Malgré les prix record des actifs, le resserrement persistant des spreads de crédit et la déréglementation aux États-Unis, ils sont optimistes. De plus, ils ne s’attendent pas à ce que le montant des fonds propres réglementaires que les banques américaines doivent détenir soit significativement réduit.

Les banques ont des ratios de distribution plus élevés

Pour en revenir plus précisément à notre ETF et à l'indice sous-jacent, les valeurs financières constituent actuellement, et de loin, le secteur le plus important. Elles représentent plus de quatre dixièmes (41 %) du portefeuille au moment de la rédaction du présent document, les banques représentant environ un tiers du fonds¹. Parmi les sociétés financières en portefeuille figurent les banques HSBC Holdings, Intesa San Paolo, BNP Paribas entre autres, ainsi que des assureurs tels que Zurich Insurance Group et Swiss Re.

Source : VanEck.

À l’instar des actions d’autres secteurs, elles peuvent être incluses dans les ETF en faisant partie des 100 premières sociétés versant des dividendes à l’échelle mondiale. Ils affichent des rendements du dividende élevés, jugés résilients et susceptibles de progresser.

Les grandes banques entrent naturellement dans cet univers. En effet, un article de la très respectée Banque des règlements internationaux (BRI) souligne que les banques ont tendance à avoir des ratios de distribution de dividendes plus élevés que les entreprises non financières². Cela semble résulter du fait que les banques doivent détenir un montant important de fonds propres par rapport à leurs actifs pondérés en fonction des risques (ou prêts) en vertu des règles d'adéquation des fonds propres de Bâle III. Cette exigence réduit leur rendement sur capitaux propres, ce qui se traduit par une baisse de la valorisation boursière et une hausse du rendement de dividende.

Rendement des dividendes des sociétés de services financiers  / octobre 2015 - octobre 2025

Source : Morningstar, octobre 2025.

En outre, cela devrait signifier que leurs dividendes devraient être résilients. En d’autres termes, les distributions devraient être maintenues ou augmentées ; toutefois, les niveaux de dividendes peuvent baisser et ne sont pas garantis. Cela évite le « piège du rendement » classique lorsque le rendement d’une action à dividende élevé indique que la situation de l’entreprise se détériore et que le dividende est susceptible d’être réduit. Mais l'incertitude, bien sûr, est également présente ici.

Voici l’opinion de l’équipe financière de Morningstar sur la résilience des valeurs financières à l’heure actuelle.

Point de vue de Morningstar

Après l’effondrement de 2007-09, il est tout à fait compréhensible que les clients s’inquiètent d’une forte exposition aux sociétés de services financiers, en particulier avec des prix des actifs qui flirtent avec des niveaux record et des spreads de crédit toujours serrés. Nous pensons toutefois qu’il est important de souligner que l’exposition au risque du secteur des services financiers et la surveillance réglementaire se sont considérablement améliorées au lendemain de la grande crise financière. Nous présentons ci-dessous quelques-uns des principaux changements qui ont contribué à éliminer proactivement le risque du système bancaire et à renforcer les réserves de fonds propres de haute qualité des banques.

1. Des réserves de fonds propres plus solides. Les réformes réglementaires obligent désormais les banques à détenir davantage de fonds propres de haute qualité par rapport à leur exposition au risque.
   

   Type de réserve de fonds propres	Base II (Pre-Dodd Frank)	Base III (Post-Dodd Frank / Actuel)	Exemple de Goldman Sachs, 2024
   Fonds propres de base de catégorie 1 (CET1)	4 % pour répondre à l’exigence de Tier 1	4,5 % des RWA (minimum)	4,50 %
   Réserve de fonds propres en cas de crise (SCB)	Non applicable	États-Unis uniquement ; 2,5 % des RWA (minimum)	6,20 %
   Surcharge GSIB (grandes banques)	N'existait pas	1 % minimum (hausse sur la base de la catégorie G-SIB, pas de maximum)	3 %
   Réserve de fonds propres contracyclique (CCyB : Countercyclical Capital Buffer)	N'existait pas	0 - 2,5 % (discrétion du régulateur en fonction des conditions de crédit)	0,0 %
   Exigence totale de CET1	4 % minimum	7 % minimum (augmente à partir de là)	13,70 %

    

2. Levier plus faible. Les réserves de fonds propres sont mesurées par rapport à l’exposition pondérée en fonction des risques, les actifs plus risqués recevant des pondérations plus élevées. Dans l’ensemble de notre champ d'étude, les banques sont relativement bien capitalisées, avec une réserve médiane de 210 points de base par rapport aux minimums réglementaires à la date du test de résistance de juin 2025. Pour de nombreuses banques, en particulier les banques d’investissement, l’endettement total (fonds propres/actifs) a également diminué. Cette baisse du rendement moyen des capitaux propres permet également de stabiliser ces rendements.

   Source : Morningstar, 2001-2034 (projections).

3. Supervision améliorée. Les banques sont désormais soumises à beaucoup plus d'exigences qu'avant la crise financière, non seulement en matière de fonds propres (dans le cadre de la réglementation Bâle III), mais aussi en matière de liquidité, de capacité d'absorption des pertes, de restrictions sur la participation à des activités plus risquées et de performance en situation de crise. Toutes les banques américaines d'importance systémique sont désormais soumises à des tests de résistance annuels, qui déterminent le montant des fonds propres qu'elles doivent détenir à titre de réserve de fonds propres de sécurité pour absorber les pertes sur la base de scénarios souvent très sévères d'un point de vue historique. Le test de résistance de cette année, jugé « facile », supposait une baisse de 7,8 % du PIB réel, un taux de chômage atteignant un pic à 10 %, une baisse de 50 % des prix des actions, une baisse de 33 % des prix des logements, une baisse de 30 % des prix de l’immobilier commercial et un taux de perte sur prêts de 6,6 % sur la période de deux ans commençant au premier trimestre 2025. Par ailleurs, les banques doivent se conformer aux exigences suivantes :

• • Exigences pour les participations très liquides qui couvrent les sorties attendues à court terme (LCR)
  • Ratios de financement stable visant à corriger les asymétries actif-passif (NSFR)
  • Exigences minimales en matière de dette à long terme, de fonds propres de base et de fonds propres additionnels de catégorie 1 pour absorber les pertes (TLAC)
  • Restrictions sur le levier financier total des banques (SLR et eSLR), y compris les expositions hors bilan
  • Interdictions concernant les opérations pour compte propre
  • Limites sur les investissements risqués dans les fonds couverts (y compris les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs) à 3 % des fonds propres Tier 1
  • Des pondérations plus élevées pour les classes d’actifs plus risquées comme les actions (de 100 % à 300 % - 400 %), les prêts hypothécaires résidentiels à LTV élevée, l’immobilier commercial et les crypto-monnaies (1 250 %, récemment proposé)

Dans l’ensemble, nous considérons que le système est mieux préparé à faire face à une récession qu’il ne l’a été lors des cycles précédents. Bien que nous reconnaissions des inquiétudes légitimes concernant une position générale en faveur d’une déréglementation et d’un assouplissement des réserves de fonds propres, nous pensons que le système financier mondial restera nettement mieux capitalisé et que la discipline en matière de risque est généralement plus forte qu’en 2007-09, même avec un léger soulagement du capital. Notre lecture du commentaire de la vice-présidente de la supervision américaine, Michelle Bowman, a été que l’agence envisage de revoir les restrictions qui se chevauchent, comme le ratio de levier supplémentaire renforcé, avec la proposition de repositionner cette mesure comme un filet de sécurité, comme prévu, plutôt qu’une contrainte contraignante pour les banques. Nous ne sommes pas convaincus que le secteur soit sur le point d’assister à un redressement significatif de son capital à ce stade, même si nous en apprendrons beaucoup plus au cours des deux ou trois prochains trimestres. Nous pensons plutôt que les versions les plus punitives de la proposition finale de Bâle III seront probablement abandonnées. Nos estimations initiales indiquent une augmentation de 20 % des actifs pondérés en fonction des risques (RWA) pour la plupart des grandes banques que nous couvrons et une hausse située dans tranche moyenne des dizaines des fonds propres CET1 requis. Nous anticipons désormais une hausse de 5 % à 10 % des actifs pondérés du risque pour les banques à forte activité de trading et un impact de minimis pour les prêteurs de petite taille et régionaux.

Enfin, la rentabilité reste assez forte dans l'ensemble du secteur et constitue la première ligne de défense contre la hausse des coûts du crédit, comme le souligne Johann Scholtz, analyste bancaire européen chez Morningstar. La rentabilité des banques européennes s'est considérablement améliorée par rapport à la période 2012-22, tandis que l'analyste financier européen Niklas Kammer note que l'augmentation de la liquidité des banques centrales, la convertibilité des obligations AT1 et un appétit plus marqué pour une intervention réglementaire plus rapide dans l'UE nous aident à nous sentir plus à l'aise avec une exposition accrue aux services financiers dans le produit TDIV dans le contexte actuel.

Conclusion

De temps à autre, les banques peuvent subir des pertes de crédit. C’est la nature même de leur activité. À l’automne 2025, par exemple, Western Alliance Bank et Zions Bank, deux prêteurs régionaux américains, ont révélé avoir été exposés à des fraudes présumées de la part d’emprunteurs. De même, les fonds de crédit privés ont subi des pertes suite aux défaillances du fabricant américain de pièces détachées automobiles First Brands et du prêteur automobile Tricolor.

Mais l’analyse de Morningstar suggère que les banques sont fortement capitalisées et en bonne santé financière – mieux préparées que lors des cycles économiques précédents au prochain ralentissement. La réglementation rend les banques résilientes et peut offrir aux investisseurs des opportunités de revenu, mais elle comporte également des risques de marché, de crédit et réglementaires susceptibles de réduire les dividendes et le cours des actions. Il convient de rappeler que la situation sur les marchés financiers peut évoluer rapidement et qu’investir dans des actions est risqué.