Les investisseurs institutionnels considèrent-ils de plus en plus la défense comme éthiquement acceptable ?

Lors d’un événement organisé au Luxembourg en juin 2025, j’ai été frappé par le nombre d’investisseurs institutionnels présents dans la salle qui détenaient des actions dans le secteur de la défense. Lors d’un sondage informel, plus de la moitié des quelque 50 délégués ont déclaré en détenir⁴. C’est un nombre beaucoup plus élevé qu’il y a peu de temps.

Il y a un peu plus de deux ans, lorsque nous avons lancé VanEck Defense UCITS ETF en mars 2023, les premiers acheteurs étaient principalement des investisseurs particuliers. Depuis, cependant, l’ETF a atteint 7,9 milliards de dollars d’actifs nets⁵et compte parmi ses investisseurs des compagnies d’assurance, des fonds de pension et des gestionnaires de patrimoine.

En tant que premier et plus grand fonds négocié en bourse dédié à la défense en Europe⁶, notre ETF peut être considéré comme un bon indicateur de l’évolution de l’état d’esprit des investisseurs institutionnels. De nombreux investisseurs qui avaient évité le secteur pour des raisons d’éthique ou de réputation réévaluent aujourd’hui son rôle dans la garantie de la sécurité nationale et collective. Dans le même temps, d’autres restent prudents, arguant que les implications sociales et humanitaires de la fabrication d’armes sont difficiles à concilier avec les principes de l’investissement responsable. Pour eux, le risque de réputation, les attentes des parties prenantes et l’alignement sur les objectifs de durabilité à long terme restent des considérations décisives. Cette divergence met en évidence un débat en cours plutôt qu’un consensus établi, même si les flux de capitaux vers le secteur continuent d’augmenter.

Contribuer à la paix dans un contexte d’instabilité croissante

Signe de l’évolution des temps, la Commission européenne souligne que l’investissement dans les entreprises de défense ne doit pas être considéré comme contraire à l’éthique ou à la durabilité. Suite à l’annonce de son plan ReArm Europe visant à mobiliser 800 milliards d’euros pour les dépenses de défense d’ici 2030, un avis de la Commission européenne a déclaré que « l’industrie de la défense de l’UE a le potentiel de contribuer à notre paix et à notre sécurité communes, conformément à l’objectif de développement durable 16 des Nations unies – Paix, justice et institutions fortes »⁷.

Malheureusement, le Global Peace Index montre pourquoi la défense est un sujet si actuel. La stabilité mondiale a diminué au cours des 17 dernières années (voir graphique). L’indice enregistre des augmentations significatives de l’instabilité politique, du nombre et de l’intensité des conflits, des décès liés aux conflits et d’une fragmentation géopolitique croissante.

Tendance générale de l’IPG et variation en pourcentage d’une année sur l’autre, 2008-2025

La tranquillité a diminué d’année en année pendant 14 des 17 dernières années.

Source : IEP, juin 2025.

Dans ce contexte, les dépenses militaires connaissent actuellement une croissance rapide. Dans le monde, elles ont progressé de 9,4 % en 2024 pour atteindre 2 700 milliards de dollars, la plus forte hausse depuis au moins 1988, selon l’institut de référence Stockholm International Peace Research Institute⁸. Il convient de rappeler que si la situation géopolitique évoluait, les gouvernements pourraient réviser à la baisse leurs objectifs de dépenses militaires.

Repenser la défense et le développement durable

Même les fonds ayant un mandat spécifique en matière de développement durable repensent leur approche de la défense. En 2024, environ un tiers des fonds en Europe et au Royaume-Uni axés sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance détenaient 7,7 milliards d’euros investis dans le secteur, contre 3,2 milliards au premier trimestre 2022, selon une analyse réalisée pour le Financial Times par Morningstar Direct⁹.

En général, cependant, ils font une distinction essentielle entre les armes controversées et les armes conventionnelles. Ils excluent encore largement les fabricants d’armes controversées – y compris les armes nucléaires, chimiques et biologiques, les mines terrestres et les armes à sous-munitions – qui sont interdites par les traités internationaux. Cependant, ils investissent davantage dans les fabricants d’armes conventionnelles, telles que chars, armes à feu et aéronefs.

Il subsiste toutefois une certaine confusion quant à la mesure dans laquelle les actions de défense peuvent être considérées comme durables au titre du règlement de l’UE sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR). Ce règlement fait actuellement l’objet d’un réexamen et de nouvelles précisions devraient être apportées dans le courant de l’année 2025 ou au début de l’année 2026.

Une perspective nuancée

L’approche de notre ETF consiste à exclure spécifiquement les armes controversées. Il est défini comme un fonds de l’article 6 de la SFDR et n’est pas commercialisé comme un fonds durable ou vert. Une clarification importante dans cette discussion est la distinction entre l’intégration ESG et l’investissement éthique. L’intégration ESG consiste à évaluer et à gérer les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance dans tous les secteurs, plutôt que de porter des jugements moraux ou éthiques. Les exclusions sont souvent une question de réglementation ou de politique des investisseurs, plutôt qu’une preuve qu’une entreprise ou un secteur est intrinsèquement incompatible avec les principes ESG. Cette distinction a souvent été négligée, ce qui a conduit à une vision quelque peu binaire de la défense : soit totalement exclue, soit totalement adoptée. En réalité, la situation est beaucoup plus complexe.

Bien que le débat ait évolué depuis le lancement de notre ETF en 2023, nous estimons que les fonds de défense ne devraient pas être commercialisés en tant qu’investissements durables. Néanmoins, comme les investisseurs et les décideurs politiques reconnaissent de plus en plus que la sécurité nationale et collective est une condition préalable à la durabilité à long terme, les perspectives évoluent. Cela ne signifie pas que les activités de défense sont durables en elles-mêmes. Cette reconnaissance ne résout pas la tension éthique inhérente au secteur, puisque les armes sont en fin de compte conçues pour causer des dommages, mais elle permet de situer la défense dans un contexte plus large de gestion des risques et de résilience.

Il ne fait aucun doute que les attitudes à l’égard de l’investissement dans la défense ont changé de manière significative et continuent de le faire. Les investisseurs de tous types accueillent favorablement le retour du secteur dans le courant dominant, le considérant comme essentiel pour la protection de la paix et se concentrant sur ses mérites en matière d’investissement. En même temps, le sujet reste sensible : certaines parties prenantes continuent de se demander si la production de défense peut s’aligner sur les principes ESG, en particulier ceux qui mettent l’accent sur l’impact social et les droits de l’homme. En ce sens, l’intégration de la défense dans les portefeuilles sensibles à l’ESG pourrait de plus en plus refléter une compréhension pragmatique des réalités mondiales plutôt qu’une approbation morale, ce qui indique que le soutien des investisseurs pour le secteur est susceptible de continuer à croître, mais que le débat sur ses implications éthiques et de durabilité est également appelé à se poursuivre.