Halten institutionelle Investoren Verteidigung zunehmend für ethisch vertretbar?

Als ich im Juni 2025 an einer Veranstaltung in Luxemburg teilnahm, war ich erstaunt, wie viele institutionelle Anleger im Saal Aktien aus dem Verteidigungsbereich hielten. In einer informellen Umfrage gaben mehr als die Hälfte der rund 50 Teilnehmer an, dass dies auf sie zutrifft.⁴Das ist eine weitaus höhere Zahl, als es noch vor kurzem der Fall gewesen wäre.

Als wir vor etwas mehr als zwei Jahren im März 2023 den VanEck Defense UCITS ETF auflegten, waren die ersten Käufer überwiegend Kleinanleger. Seitdem ist der ETF jedoch auf ein Nettovermögen von 7,9 Milliarden Dollar angewachsen⁵ und zählt Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds und Vermögensverwalter zu seinen Anlegern.

Als Europas erster und größter spezialisierter Indexfonds für den Verteidungssektor⁶kann unser ETF als guter Indikator für das Umdenken der institutionellen Anleger angesehen werden. Viele Investoren, die den Sektor früher aus ethischen oder Reputationsgründen gemieden haben, bewerten nun seine Rolle bei der Gewährleistung der nationalen und kollektiven Sicherheit neu. Gleichzeitig bleiben andere vorsichtig und argumentieren, dass die sozialen und humanitären Auswirkungen der Waffenherstellung nur schwer mit den Grundsätzen verantwortungsvoller Investitionen zu vereinbaren sind. Für sie sind das Reputationsrisiko, die Erwartungen der Stakeholder und die Ausrichtung an langfristigen Nachhaltigkeitszielen nach wie vor entscheidend. Diese Divergenz verdeutlicht eher eine anhaltende Debatte als einen festen Konsens, auch wenn die Kapitalflüsse in den Sektor weiter zunehmen.

Ein Beitrag zum Frieden inmitten zunehmender Instabilität

Als Zeichen für den Wandel betont die Europäische Kommission, dass Investitionen in Rüstungsunternehmen nicht als unethisch oder nicht nachhaltig angesehen werden sollten. Nach der Ankündigung des ReArm Europe Plans, der darauf abzielt, bis 2030 800 Milliarden Euro für Verteidigungsausgaben aufzubringen, erklärte die Europäische Kommission in einer Mitteilung, dass “die Verteidigungsindustrie der EU das Potenzial hat, zu unserem gemeinsamen Frieden und unserer gemeinsamen Sicherheit beizutragen, im Einklang mit dem UN-Ziel für nachhaltige Entwicklung 16 – Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen”⁷.

Traurigerweise zeigt der Global Peace Index, warum die Verteidigung so relevant ist. Die globale Stabilität hat in den letzten 17 Jahren abgenommen (siehe Grafik). Der Index verzeichnet einen deutlichen Anstieg der politischen Stabilität, der Anzahl und Intensität von Konflikten, der Todesfälle aufgrund von Konflikten und der geopolitischen Fragmentierung.

GPI Gesamttrend und prozentuale Veränderung gegenüber dem Vorjahr, 2008-2025

Die Friedfertigkeit hat in 14 der letzten 17 Jahre im Vergleich zum Vorjahr abgenommen.

Quelle: IEP, Juni 2025.

Vor diesem Hintergrund wachsen die Militärausgaben derzeit schnell. Laut dem angesehenen Stockholm International Peace Research Institute stiegen weltweit die Ausgaben im Jahr 2024 um 9,4% auf 2,7 Billionen US-Dollar, der stärkste Anstieg seit mindestens 1988.⁸Es ist zu bedenken, dass die Regierung bei einer Veränderung der aktuellen geopolitischen Lage ihre Verteidigungsausgaben nach unten korrigieren könnte.

Verteidigung und Nachhaltigkeit neu denken

Selbst Fonds mit spezifischen nachhaltigen Mandaten überdenken ihren Ansatz zur Verteidigung. Im Jahr 2024 hatte etwa ein Drittel der Fonds in Europa und Großbritannien, die sich auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen konzentrieren, 7,7 Milliarden Euro in diesem Sektor investiert, verglichen mit 3,2 Milliarden Euro im ersten Quartal 2022, so eine Analyse von Morningstar Direct für die Financial Times.⁹

In der Regel machen sie jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen umstrittenen und konventionellen Waffen. Sie schließen nach wie vor weitgehend Hersteller umstrittener Waffen aus – darunter nukleare, chemische und biologische Waffen, Landminen und Streumunition –, die durch internationale Verträge verboten sind. Allerdings investieren sie mehr in Hersteller konventioneller Waffen wie Panzer, Schusswaffen und Flugzeuge.

Dennoch herrscht nach wie vor Unklarheit darüber, inwieweit Rüstungsaktien im Sinne der EU-Verordnung über die Offenlegung nachhaltiger Finanzinstrumente (Sustainable Finance Disclosure Regulation – SFDR) als nachhaltig gelten können. Diese Verordnung wird derzeit überarbeitet und eine weitere Klärung ist entweder später im Jahr 2025 oder Anfang 2026 fällig.

Eine nuancierte Sichtweise

Der Ansatz unserer ETF besteht darin, umstrittene Waffen ausdrücklich auszuschließen. Er ist als Artikel 6-Fonds unter der SFDR definiert und wird nicht als nachhaltiger oder grüner Fonds vermarktet. Eine wichtige Klarstellung in dieser Diskussion ist die Unterscheidung zwischen ESG-Integration und ethischen Investitionen. Bei der ESG-Integration geht es um die Bewertung und das Management von Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken in allen Branchen und nicht um moralische oder ethische Urteile. Ausschlüsse sind oft eine Frage der Regulierung oder der Anlegerpolitik und kein Beweis dafür, dass ein Unternehmen oder ein Sektor von Natur aus unvereinbar mit ESG-Prinzipien ist. Diese Unterscheidung wurde oft übersehen, was zu einer eher binären Sichtweise der Verteidigung geführt hat: entweder vollständig ausgeschlossen oder vollständig angenommen. In Wirklichkeit ist das Bild viel komplexer.

Obwohl sich die Debatte seit der Auflegung des ETF im Jahr 2023 verschoben hat, sind wir der Meinung, dass Verteidigungsfonds nicht speziell als nachhaltige Anlagen vermarktet werden sollten. Da Investoren und politische Entscheidungsträger jedoch zunehmend erkennen, dass nationale und kollektive Sicherheit eine Voraussetzung für langfristige Nachhaltigkeit sind, ändern sich die Perspektiven. Das bedeutet nicht, dass die Verteidigungsaktivitäten an sich nachhaltig sind. Diese Erkenntnis löst zwar nicht das ethische Spannungsverhältnis in diesem Sektor, da Waffen letztlich dazu bestimmt sind, Schaden anzurichten, aber sie hilft, die Verteidigung in einen breiteren Kontext von Risikomanagement und Widerstandsfähigkeit zu stellen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass sich die Einstellung zu Investitionen im Verteidigungsbereich deutlich verändert hat und weiter verändert. Investoren jeglicher Art begrüßen die Rückkehr des Sektors in den Mainstream, betrachten ihn als unverzichtbar für die Wahrung des Friedens und konzentrieren sich auf seine Investitionsvorteile. Gleichzeitig bleibt das Thema aber auch heikel: Einige Stakeholder bezweifeln weiterhin, dass die Produktion von Verteidigungsgütern mit den ESG-Prinzipien in Einklang gebracht werden kann, insbesondere mit denen, die soziale Auswirkungen und Menschenrechte betonen. In diesem Sinne könnte die Integration von Verteidigungswerten in ESG-bewusste Portfolios eher ein pragmatisches Verständnis der globalen Realitäten widerspiegeln als eine moralische Befürwortung. Dies deutet darauf hin, dass die Unterstützung der Investoren für diesen Sektor wahrscheinlich weiter zunehmen wird, aber auch die Debatte über seine ethischen und nachhaltigen Implikationen wird weitergehen.