La concentration du marché que vous n’avez pas choisie

Un fonds mondial d’actions est apparemment l’instrument le plus diversifié que la plupart des investisseurs détiendront jamais : 1 282 entreprises réparties sur 23 marchés développés, achetées avec un seul ticker. Si votre fonds réplique l’indice MSCI World, il est aussi, à fin juillet, exposé à 72 % aux États-Unis, avec 29 % en technologie, et plus d’un quart concentré dans ses 10 principales positions¹. Chacune de ces descriptions est exacte.

Cet indice constitue généralement le 60 d’un portefeuille d’investissement type 60/40 — ou le 40 d’un 40/60. C’est le point de référence à l’aune duquel toute autre décision d’allocation est jugée. Il vaut donc la peine de se demander ce que contient aujourd’hui ce point de référence, car son contenu a changé alors que l’étiquette de diversification, elle, n’a pas changé.

Commençons par la géographie. Le MSCI World Index n’a jamais été une carte neutre du monde ; c’est un instantané du marché qui a composé le plus rapidement. En 1988, les Amériques représentaient 32 % de l’indice et l’Asie-Pacifique 47 %, dominée par le Japon au sommet de sa bulle des prix des actifs. Aujourd’hui, les Amériques en représentent les trois quarts et l’Asie-Pacifique 8 %. Le seul Japon est passé de la plus forte pondération de l’indice à moins de 6 %¹.

L’indice « mondial » n’a jamais été géographiquement neutre

Pondérations régionales du MSCI World (années sélectionnées)

Graphique A. Pondérations régionales au sein du MSCI World Index, 1988–2025. Source : MSCI.

Regardons maintenant un niveau plus en profondeur, dans le marché qui le domine. Le S&P 500 est le point de référence par défaut pour les actions américaines, et l’indice que la plupart des fonds mondiaux répliquent en pratique via leur pondération américaine. À la fin de 2025, les 10 plus grandes entreprises du S&P 500 représentaient 40,7 % de cet indice. De 1990 à 2015, ce même chiffre évoluait dans une fourchette étroite comprise entre environ 18 % et 23 %. Il a plus que doublé au cours de la dernière décennie².

La concentration des 10 premières valeurs a plus que doublé depuis 2015

S&P 500 : pondération cumulée des 10 plus grandes entreprises, fin d’année

Graphique B. Pondération cumulée en fin d’année des dix plus grandes entreprises du S&P 500, 1988–2025. Source : RBC Wealth Management ; FactSet.

Bien qu’il existe des parallèles évidents avec le Japon des années 1980, nous ne formulons pas ici de prédiction. Le MSCI World est un indice pondéré par la capitalisation boursière, et la pondération suit mécaniquement le prix : les plus fortes pondérations reviennent aux titres dont la valeur de marché a le plus progressé, que cette croissance reflète les bénéfices ou l’expansion des multiples de valorisation. Le point n’est pas de dire que les actions américaines vont désormais sous-performer. Il est plutôt qu’un investisseur européen détenant un tracker mondial d’actions possède désormais un investissement concentré dans la technologie américaine — qu’il l’ait choisi ou non.

Une concentration de la détention sans précédent

Le thème du risque sans précédent s’étend aussi à ceux qui détiennent l’indice. Les Distributional Financial Accounts de la Réserve fédérale américaine montrent que les 10 % des ménages américains les plus riches détiennent 87 % des actions d’entreprises et des parts de fonds communs de placement. Le 1 % supérieur en détient la moitié. Les 50 % inférieurs en détiennent environ 1 %³. Ce n’est pas nouveau — cette part se situe à peu près à ces niveaux depuis avant la crise financière.

Ce qui est nouveau, et préoccupant, c’est la part désormais occupée par les actions dans les bilans des ménages américains. Pour le secteur dans son ensemble, les actions ont atteint 46,7 % des actifs financiers au quatrième trimestre 2025, soit le niveau le plus élevé d’une série qui commence en 1945. À titre de comparaison, au sommet de la bulle internet en 2000, ce chiffre était de 38,7 %⁴.

L’exposition des ménages aux actions n’a jamais été aussi élevée

Les actions en pourcentage des actifs financiers des ménages américains

Graphique C. Actions d’entreprises détenues directement et indirectement en pourcentage des actifs financiers des ménages, 1945–2026. Source : Réserve fédérale, Financial Accounts of the United States (Z.1), série BOGZ1FL153064486Q.

Cette concentration pourrait avoir un impact sur les dépenses de consommation américaines, quoique pas dans des proportions énormes. Moody's Analytics estime que les Américains appartenant aux 20 % supérieurs de la distribution des revenus — ceux qui gagnent plus de 175 000 $ — représentent désormais près de 60 % des dépenses personnelles. À l’approche du sommet de la bulle internet, ce même groupe en représentait 50 %⁵. Bien que cette estimation soit modélisée plutôt que mesurée, et que ses auteurs notent qu’elle pourrait surestimer la situation, la direction prise ne fait pas débat.

Malgré cela, le risque d’une boucle de rétroaction négative dans laquelle une baisse des actions frapperait les dépenses des ménages, entraînant à son tour une nouvelle baisse des cours boursiers, est plus faible qu’il n’y paraît. Les recherches de la Réserve fédérale estiment la propension à consommer à partir de la richesse en actions à un peu plus d’un centime par dollar, et encore moins pour les plus hauts revenus : la concentration a rendu la demande agrégée moins sensible aux prix des actifs, et non plus⁶.

Le canal qui compte est budgétaire

Ce qui importe bien davantage, c’est l’impact potentiel d’une correction du marché actions sur les recettes américaines issues des plus-values. Les réalisations de plus-values sont la ligne majeure de recettes fédérales la plus volatile : elles ont atteint un niveau record de 8,74 % du PIB en 2021, mais le recul du marché actions en 2022 a montré leur instabilité — les recettes sont passées de 336 Md$ sur l’exercice budgétaire 2022 à 202 Md$ sur l’exercice 2024, soit une baisse de 134 Md$, ou 40 %, en deux ans⁷.

Les plus-values devraient représenter 11,6 % des recettes de l’impôt sur le revenu des personnes physiques en 2026, une part dépassée seulement trois fois depuis 1996, et le budget l’a déjà intégrée — même si le scénario de référence du Congressional Budget Office suppose lui-même un retour vers 3,9 % du PIB au milieu des années 2030⁷. Ainsi, un repli du marché actions américain ne se contente pas de réduire la valeur des portefeuilles d’investissement. Il réduit des recettes sur lesquelles le gouvernement américain compte, resserrant ainsi la contrainte budgétaire décrite dans le premier article de cette série. La base de recettes a hérité de la concentration de l’indice : les recettes fédérales dépendent désormais des gains réalisés par un petit groupe de ménages détenant un petit groupe d’actions — les mêmes quelques valeurs qui dominent l’indice que vous détenez.

Reconstruire le point de référence

Si vous aviez réparti plus uniformément le noyau actions de votre portefeuille ces dernières années, vous en auriez payé le coût d’opportunité. Si vous aviez détenu un S&P 500 équipondéré plutôt que sa version standard pondérée par la capitalisation boursière, vous auriez nettement sous-performé au cours de la dernière décennie, avec un rendement annuel de 11,7 % contre 14,8 % sur les dix années jusqu’en décembre 2025⁸.

Mais ce retard n’est pas toujours la règle, et il ne constitue pas non plus une preuve indépendante contre l’équipondération. C’est la même concentration décrite plus haut, vue de l’autre côté : lorsque les plus grandes valeurs distancent le reste, la pondération par capitalisation l’emporte par construction. Sur les 36 années jusqu’à fin 2025, le classement s’inverse en termes de rendement, quoique de justesse : vous auriez obtenu 11,1 % par an avec l’équipondération contre 10,8 %. Plus spectaculaire encore, au cours de la décennie ayant suivi le sommet de la bulle internet, le schéma s’est inversé avec force — sur les onze années allant de fin 1999 à fin 2010, la pondération par capitalisation a rapporté 0,4 % par an tandis que l’équipondération composait à 6,6 %⁸.

Un chiffre compte pour le timing. Sur les trois années civiles 2023 à 2025, la pondération par capitalisation a surperformé de 29,8 % — l’écart sur trois ans le plus large dans les données disponibles. L’équipondération est en tête jusqu’à présent en 2026, avec un rendement de 13,3 % contre 10,1 % à fin juillet⁸. L’allocation des ménages aux actions a culminé au même trimestre⁴. L’extrême décrit dans cet article est un niveau, non une tendance encore en cours.

Les performances passées ne constituent pas un indicateur fiable des résultats futurs.

Rien de tout cela ne plaide pour l’abandon du noyau actions ; il reste l’ancrage à partir duquel le reste du portefeuille est évalué. Le point est de le choisir délibérément plutôt que de dériver vers une position concentrée dans la technologie américaine. Jusqu’où aller dépend du degré de confort que vous avez à détenir quelque chose qui se comporte différemment de l’indice de référence — y compris durant les années où l’indice l’emporte. Vous pouvez préférer détenir les mêmes entreprises dans des proportions plus équilibrées, ou vous orienter vers les dividendes et modifier ce que vous détenez plutôt que la quantité de chaque titre.

Dans notre prochain article, nous décrirons comment vous pouvez compléter cela par un ajout satellite à votre portefeuille d’investissement, conçu pour accomplir le travail que votre noyau ne peut pas faire.