La nouvelle course aux armements est une course aux métaux

Points clés

• La poussée mondiale du réarmement — menée par une demande budgétaire record de 1,5 billion de dollars pour la défense américaine et par l’engagement de l’OTAN d’atteindre 5 % du PIB — est fondamentalement une montée en puissance des équipements, ce qui en fait en réalité une commande de métaux déguisée.
• La Chine a exploité sa domination sur les métaux critiques, contrôlant plus de 97 % du samarium, 98 % du gallium et 83 % du tungstène, en restreignant les exportations et en coupant l’accès aux acheteurs militaires.
• La loi américaine interdisant les aimants de défense provenant de Chine entre en vigueur en janvier 2027, créant une demande imposée par la réglementation que l’offre nationale ne peut pas encore satisfaire — même si la rapidité avec laquelle cet écart se résorbera, et sa traduction éventuelle en hausse des bénéfices des producteurs, restent incertaines.
• Le marché a fait monter les valeurs de défense, mais pas les matériaux qui les sous-tendent — les actions liées aux ressources constituent, selon nous, une manière sous-détenue de s’exposer au thème du réarmement. Il s’agit de notre opinion et elle peut s’avérer erronée ; historiquement, les actions de ressources ont été plus volatiles que les marchés actions au sens large.

Affaibli et exposé

Il a fallu trois décennies pour creuser ce vide. Après la guerre froide, l’Occident a laissé sa base de défense dépérir — les stocks ont été liquidés, les dépenses de l’OTAN tombant à 1,4 % du PIB en 2014.¹ Aujourd’hui, les États-Unis ne construisent que 0,1 % des navires du monde et à peine un tiers de leur objectif en matière de sous-marins.² La tension est bien réelle : lors de la campagne contre l’Iran en 2026, ils ont tiré plus de 1 000 Tomahawk et 1 100 missiles de croisière JASSM – des munitions qu’ils ne pourront pas remplacer avant des années.³ La Chine a absorbé la capacité abandonnée par l’Occident, laissant les F-35, les destroyers Arleigh Burke et les sous-marins de classe Virginia dépendants du rival même qu’ils ont été conçus pour dissuader.

Dépenses de défense de l’Europe : désarmement → retournement → accélération

Le retournement est brutal. Les dépenses mondiales de défense ont bondi de 9,7 % en termes réels en 2024 et ont atteint 2,9 billions de dollars en 2025.⁴ L’Europe a mené cette hausse, l’Allemagne franchissant 2 % du PIB pour la première fois depuis 1992.⁵

Lors du sommet de l’OTAN à La Haye en juin 2025, 31 des 32 membres se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB d’ici 2035 — soit plus du double de la référence actuelle.⁶

Dépenses militaires des membres européens de l’OTAN en part du PIB (variation en pourcentage par période)

Source : calculs de VanEck à partir des données du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI, 2025), telles que publiées dans Intereconomics (2026), “Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?” À des fins d’illustration uniquement. Ne constitue pas une projection des résultats futurs.

Les seuls États-Unis demandent 1,5 billion de dollars pour 2027 — la plus grande montée en puissance militaire depuis la Seconde Guerre mondiale, soit une hausse de 44 % par rapport à 2026.⁷

Nous avons déjà vécu cela

Le dernier grand réarmement — la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée — a provoqué l’un des plus grands supercycles de matières premières de l’histoire. En 1950, les pénuries de cuivre, d’acier, d’aluminium et de tungstène ralentissaient tellement la production d’armements américaine que Washington échangeait du blé contre de la bauxite, du chrome et de l’étain étrangers. Ce sont les métaux, et non les armées, qui ont donné le rythme. Cela pourrait se reproduire.

Sources : OSD Historical Office, Rearming for the Cold War ; CSIS, Minerals at War (2026) ; Geopolitical Monitor.  

L’« arsenal de la liberté »

Cette montée en puissance concerne massivement les équipements. Les membres de l’OTAN consacrent désormais 32 % de leurs budgets aux achats, au-dessus du seuil de 20 % fixé par l’alliance ; si l’engagement des 5 % est respecté, les dépenses de la prochaine décennie pourraient approcher 30 billions de dollars — dont près de 10 billions pour le seul matériel.⁸

Le Pentagone appelle cela l’« arsenal de la liberté » — non pas plus de troupes, mais une base de production reconstruite, avec plus de la moitié des fonds alloués aux achats et aux armes de nouvelle génération.⁹

Une grande partie de ces dépenses semble structurelle plutôt que cyclique, reposant sur la législation et des engagements pluriannuels plutôt que sur le cycle de marché. Les budgets restent néanmoins politiques : de futurs gouvernements peuvent les réviser, les retarder ou les réallouer.

Une demande sans distinction

Chaque plateforme militaire puise dans le même panier de métaux — un avion de chasse et un destroyer ne partagent jamais le même champ de bataille, mais ils se disputent le même aluminium, cuivre, tungstène et terres rares.

Métaux et minéraux clés à l’intérieur des grands systèmes de défense

Source : Benedetta Girardi, Irina Patrahau, Giovanni Cisco et Michel Rademaker, “Strategic Raw Materials for Defence: Mapping European Industry Needs,” The Hague Centre for Strategic Studies (2020) ; via BofA Global Research. À des fins d’illustration.

La défense représente aujourd’hui une part relativement faible de ces marchés, mais c’est une source de demande en croissance rapide et imposée par la réglementation — et elle s’accélère dans un marché déjà tendu et concentré. Goldman Sachs estime que le seul réarmement de l’Europe augmentera la demande régionale en métaux industriels d’environ 6 % d’ici 2027¹⁰. Deux forces se cumulent ensuite : cette demande croissante et la course à la sécurisation de l’approvisionnement hors de Chine. Pour les investisseurs, cela oriente vers les mineurs et transformateurs hors de Chine — qui pourraient potentiellement bénéficier de la hausse de la demande et de la prime accordée à la sécurité de l’approvisionnement, une exposition que peu de portefeuilles détiennent actuellement. Une hausse des prix des métaux ne se traduit toutefois pas automatiquement par une hausse des bénéfices, et les actions minières peuvent chuter fortement même dans des périodes de demande croissante. La signification de cela diffère fortement selon le métal — il faut donc les examiner un par un.

L’épine dorsale de chaque plateforme : l’acier

L’acier est l’intrant de défense le plus fondamental en tonnage — un seul porte-avions nécessite environ 70 000 tonnes¹¹. La défense ne représente qu’environ 2 % de la demande mondiale d’acier, mais elle augmente rapidement – et l’histoire n’est pas celle du volume ; c’est celle de la qualité. Cette part n’est pas non plus fixe : au plus fort de la montée en puissance liée à la guerre de Corée, la défense absorbait jusqu’à 20 % de la production d’acier américaine¹². Un réarmement durable pourrait à nouveau accroître cette demande — un resserrement que, selon nous, le marché n’a pas intégré. Les plateformes qui définissent la guerre moderne reposent sur des aciers spéciaux : les coques sous pression des sous-marins, que seules quelques aciéries peuvent produire, l’enveloppe exclusive en acier Eglin utilisée dans les bombes anti-bunker déployées en Iran, et une seule usine de Pennsylvanie fournissant jusqu’à 95 % des plaques blindées de la marine¹³. À mesure que les achats record de l’exercice 2026 se déploient dans ces chaînes d’approvisionnement tendues, le pouvoir de fixation des prix pourrait se déplacer vers les rares producteurs habilités à les fabriquer, sans que cela soit garanti.

Construction navale de l’US Navy : tonnage de déplacement en construction

Le tonnage naval en construction a progressé d’environ 80 % depuis 2014 et augmente encore dans le cadre du plan de la marine

Source : Congressional Budget Office, Challenges Facing the Navy's and Coast Guard's Shipbuilding Programs, avril 2026 (cbo.gov/publication/62258). Le déplacement (navire lège) est utilisé comme indicateur de la demande en acier. Répartition par catégories recréée par VanEck à partir de la figure 4 du CBO. À des fins d’illustration uniquement. Ne constitue pas une projection des résultats futurs.

De la coque à la fusée : le cuivre

Le cuivre conduit la guerre — il transporte l’énergie, les données et revêt les munitions, des kilomètres de câblage d’un navire de guerre au guidage d’un Tomahawk et à la bande qui fait tourner chaque obus d’artillerie. En 2021, la production militaire a consommé 2,19 millions de tonnes — plus de 10 % de la production mondiale raffinée — et a progressé à un rythme composé d’environ 14 % par an depuis lors¹⁴. La croissance a encore du potentiel : une guerre dominée par les drones et les missiles consomme plus de cuivre par dollar qu’auparavant. Et cette demande est difficile à remplacer. De nombreux prévisionnistes s’attendent à ce que le cuivre passe en déficit, l’offre minière progressant à peine ; sur un marché tendu, c’est généralement la tonne marginale qui fait le prix, et les producteurs capables de la fournir peuvent capter la marge. De telles prévisions sont intrinsèquement incertaines, et les prix du cuivre ont historiquement été très cycliques.

Le métal que l’Amérique a cessé de produire : l’aluminium

L’aluminium façonne la guerre moderne. Les drones, les missiles de croisière, et surtout les munitions kamikazes qui saturent les champs de bataille actuels sont légers et consommables — et léger veut dire aluminium. Tiré et lancé par milliers sans jamais être récupéré, l’aluminium devient un besoin récurrent, et non un coût ponctuel. Pourtant, l’Amérique a pratiquement cessé de le fondre : autrefois premier producteur mondial d’aluminium primaire, les États-Unis sont passés de 24 fonderies en activité à quatre¹⁵. Pendant ce temps, la demande de défense a plus que doublé depuis 2009 et devrait encore progresser d’ici 2030¹⁶. L’Amérique importe désormais une grande partie d’un métal sans lequel elle ne peut pas combattre — déjà inscrit sur la liste du stock stratégique national. Reconstruire cette offre sur le territoire national est désormais une priorité stratégique et, selon nous, les rares producteurs et transformateurs occidentaux restants pourraient figurer parmi les bénéficiaires — même si l’économie de la fusion reste difficile et dépend fortement des prix de l’électricité ainsi que du maintien du soutien politique.

Le goulet d’étranglement : les terres rares

Les terres rares orientent la guerre. Les aimants qui guident un missile, visent un radar et alimentent le F-35 en dépendent — surtout le samarium-cobalt, conçu pour conserver son magnétisme dans la chaleur du champ de bataille, là où des aimants ordinaires échouent. La dépendance est réelle : en 2022, le Pentagone a suspendu les livraisons de F-35 à cause d’un alliage magnétique fabriqué en Chine, ne les reprenant que dans le cadre d’une dérogation.¹⁷ Et la demande explose — principalement pour un autre aimant : le néodyme utilisé dans les véhicules électriques et les robots, qui a doublé depuis 2015 et devrait encore augmenter d’environ 30 % d’ici 2030.¹⁸

Pour la défense, il ne s’est jamais agi d’une question de volume ; il s’agit d’une question de contrôle — et c’est la Chine qui le contrôle. La Chine produit 97 % du samarium mondial et a militarisé cette emprise, en bloquant tout ce qui est destiné à l’armée.¹⁹ La réponse de Washington est un usage contraint du capital : une prise de participation dans un producteur national, avec un prix plancher au double du marché. Et à partir de janvier 2027, la loi américaine interdit tout aimant de défense ayant été en contact avec la Chine à une quelconque étape.²⁰ Les États-Unis en produisent à peine — Washington soutient donc financièrement les entreprises qui le feront, les mêmes producteurs qui profitent de l’essor des véhicules électriques et de la robotique.

Les métaux mineurs, ligue majeure :

Le gallium fait fonctionner le radar du Patriot ; le germanium, les optiques infrarouges des dispositifs de vision nocturne et des missiles à guidage thermique ; l’antimoine, le noyau durci des balles ainsi que les traceurs et les fusées éclairantes qui illuminent la nuit ; le tungstène, les pénétrateurs qui percent les blindages — le « métal de guerre », dense et impitoyable. Aucun n’est nécessaire en vrac ; tous sont irremplaçables. Et la Chine contrôle l’ensemble — 98 % du gallium, 83 % du tungstène, 68 % du germanium et 48 % de l’antimoine²¹. Elle a déjà appuyé sur la détente — en coupant le gallium, le germanium et l’antimoine en 2024, puis en resserrant le tungstène en 2025 — et même après une trêve en 2025, le blocage à l’encontre des acheteurs militaires reste en place. Le risque n’a jamais été de manquer ; c’est d’être coupé de l’approvisionnement, une licence à la fois. L’opportunité potentielle en est le reflet inverse : les producteurs occidentaux de ce que Pékin ne vendra pas — rares, et de plus en plus soutenus par la demande publique. Ce soutien relève toutefois d’un choix politique et pourrait être réduit ou retiré. Nombre de ces entreprises sont de petite taille, parfois sans revenus, avec des actions pouvant être volatiles et moins liquides que le marché au sens large.

Ce qui se passe quand la Chine coupe le robinet

Hausse des prix des minéraux critiques pour la défense à la suite des restrictions chinoises à l’exportation

Source : Fastmarkets, USITC, OilPrice/Reuters (2024–2026). Les hausses sont mesurées entre les prix antérieurs au contrôle et les prix de pic/récents ; les fenêtres diffèrent selon le minéral. Graphique réalisé par VanEck.

Selon nous, où la valeur pourrait s’accumuler

Si l’on écarte les plateformes et la politique, tout se résume à une chose. La demande est engagée — les budgets de défense sont inscrits dans la loi, pluriannuels et en hausse. L’offre ne l’est pas — elle est réduite, concentrée et, pour les matériaux les plus importants, contrôlée par l’adversaire même contre lequel l’Occident se réarme. Les marchés continuent de valoriser la défense comme une histoire d’entrepreneurs et de plateformes ; l’opportunité plus profonde et plus durable, selon nous, réside dans les métaux qui se trouvent en dessous — et dans les producteurs et transformateurs qui les fournissent. Lorsqu’un métal devient une priorité de sécurité nationale, l’Occident a historiquement été prêt à payer une prime pour le sécuriser — prix planchers, stocks stratégiques, relocalisation. Les terres rares l’illustrent déjà. La dynamique elle-même — une demande de défense en hausse à partir d’une base faible — est, selon nous, largement absente des niveaux de valorisation actuels de ces producteurs. Les ressources naturelles ont toujours façonné les économies ; aujourd’hui, elles façonnent l’équilibre des pouvoirs, à l’intersection de la sécurité économique et nationale. La question est de savoir si les marchés l’ont intégré dans les prix. Nous ne le croyons pas. Nous pouvons bien sûr nous tromper. Si les budgets de défense n’atteignent pas les engagements pris, si les contrôles à l’exportation sont assouplis ou si une nouvelle offre arrive plus vite que prévu, les tensions décrites ici pourraient rapidement s’atténuer — et les actions évoquées pourraient sous-performer, potentiellement de manière significative.

Nous avons traité la moitié sécurité nationale de cette intersection. La sécurité économique vient ensuite.

Trois façons d’accéder au thème en Europe

Les investisseurs européens qui partagent l’analyse ci-dessus peuvent aborder ce thème depuis trois points différents de la chaîne de valeur. Chacun présente un profil de risque différent, et aucun n’est plus approprié que les autres dans l’absolu — cela dépend des objectifs, de l’horizon et de la tolérance au risque de chaque investisseur.

Le VanEck Defense UCITS ETF suit passivement l’indice MarketVector™ Global Defense Industry et offre une exposition aux contractants de défense et aux fabricants de plateformes eux-mêmes. Comme indiqué ci-dessus, nous pensons qu’une part substantielle de l’enthousiasme du marché pour le thème du réarmement est déjà reflétée dans les valorisations de ces entreprises. Les investisseurs ne doivent pas supposer que la revalorisation boursière de ces dernières années se poursuivra. Les principaux risques incluent : risque de marché actions, risques de liquidité et risque de concentration sectorielle ou industrielle.

Le VanEck Rare Earth and Strategic Metals UCITS ETF suit passivement l’indice MVIS® Global Rare Earth/Strategic Metals et se situe plus en amont, parmi les mineurs, affineurs et transformateurs qui fournissent la matière première elle-même. C’est la partie de la chaîne de valeur que, selon nous, le marché a été plus lent à revaloriser — les producteurs d’acier, de cuivre, d’aluminium, de terres rares et de métaux mineurs décrits ci-dessus, dont l’offre est limitée et, pour les intrants les plus critiques, concentrée hors d’Occident. Les principaux risques incluent : risque d’investissement dans des entreprises de ressources naturelles, risque d’investissement dans des émetteurs des marchés émergents, risque d’investissement dans des petites capitalisations.

Le VanEck S&P Global Mining UCITS ETF suit passivement l’indice S&P Global Mining et offre l’exposition la plus large des trois, couvrant les producteurs diversifiés des intrants en acier, cuivre et aluminium décrits ci-dessus. Là où l’exposition aux terres rares et aux métaux stratégiques est concentrée sur les matériaux de goulet d’étranglement, celle-ci couvre les métaux en vrac et les métaux de base qui portent le tonnage d’une montée en puissance du réarmement — une voie plus diversifiée, mais aussi plus cyclique, vers la même dynamique de demande. Les principaux risques incluent : risque d’investissement dans des entreprises de ressources naturelles, risque d’investissement dans des émetteurs des marchés émergents, risque d’investissement dans des petites capitalisations.

Veuillez lire le Prospectus et le KID avant de prendre toute décision d’investissement. Risque de perte en capital.

Pour recevoir davantage d’analyses, inscrivez-vous à notre newsletter.